AD
毛建国
昨天早上，歌唱演员于文华在微博称：“一位快乐的老者、一位为大家带来无数优秀作品的大家——阎肃老师，因病，今日于空军总医院去世。愿这位和蔼可亲的老人家一路走好。”消息一出，很快被各大网络转载，就在记者核实采访过程中，于文华删除了这条微博，并发布微博称：郑重声明：刚刚所转阎肃老师的消息不实，严重失误，向老人家及家属严重道歉！
现在于文华估计“连肠子都悔青了”。虽然于文华进行了“严重道歉”，虽然有消息称阎肃儿子表态“不怪于文华老师”，但还是有很多人认为，于文华应该承担责任。这在一定程度上表明了，人们对于网络谣言，已经忍无可忍。
自从新媒体出现以来，网络谣言也就如影随形。仅“被死亡”，近年来就发生多起。最冤的要算金庸先生，频频造谣，一再受伤。网络谣言的产生原因，不外乎三种。一是有意恶搞，人身攻击，有时甚至借机谋利。二是好出风头，捕风捉影，有时为了炒作自己，制造话题。三是表达情感，实属无意，因对一件事一个人有着特殊感情，急切之间，不加验证，首发和转发一些道听途说的消息。从性质上讲，第一种显然是最严重的。
这次于文华可能属于第三种，并不是纯心造谣，只是想告诉大家一个消息，表达自己对阎肃老人的敬意。但不管如何，错了就是错了，就应该承担责任。但在当我们把目光盯向于文华时，回头想想，这仅仅是于文华的责任吗？
这次舆情传播，仅仅用了不到半个小时，就在舆论场“炸翻了天”。包括几大门户网站在内，几乎所有有影响力的新媒体，都在第一时间转发了这条消息。这在一定程度上说明了新媒体的强大影响力，但换一个角度看，又说明了新媒体存在的重大问题。这么一条消息，仅仅是个人微博发出来的，难道没有一家进行必要的审核吗？若有一点把关意识，何至于产生这么大的乌龙？造成这么大的影响？
真实是新闻的生命。从新闻专业主义出发，面对一个信息源，要进行多方求证。这种求证是需要时间，需要成本的，可这是为新闻真实必付的代价。一直以来，传统媒体是这么做的，也靠此赢得了尊敬。可在新媒体环境下，很多好传统被颠覆了。一个信息源产生了，大家首先想到的不是求证，而是第一时间抢发、转发。这是典型的新闻“二道贩子”，严重违背了新闻传播规律，伤害了新闻公信力。
更可悲的是，在传统媒体环境下，如果一个媒体轻率地发布不经求证而且造成巨大影响力的新闻，等待的必然是严罚。当事人丢饭碗可能都是轻的，严重的甚至要停刊停播。可在新媒体环境下，大家似乎已经放弃了对新闻真实性的追求，放弃了对虚假新闻的零容忍。这些“二道贩子”，几乎不承担任何责任。即便造成严重影响，也摆出与我无关的样子，大多把责任推给信息源。失之于宽、失之于软，为虚假新闻提供了温床。
传统媒体新媒体都是媒体，都应该恪守新闻传播的基本规律。今天都在讲新媒体风华正茂，碾压了传统媒体的生存空间，其实在很多时候，两者并不在同一起跑线上竞争。不负责任，不讲节操，竟也能风生水起，不啻于最大的笑话。这种环境，产生网络谣言正常，不产生网络谣言才是不正常。因此，当下必须警惕不负责任的新闻“二道贩子”。就这一事件而言，该追究造谣责任的不仅是于文华，一些不负责任的新媒体，同样要为新闻失实担责。
