AD
近期两件事让笔者触动很深，一个是：因隐私安全问题，微软与腾讯闹得很不愉快，微软为微信群开发的智能互动账号“小冰”因此被封杀；而另一件事也与用户隐私有关，德国政府正在考虑解决隐私纠纷的方法，其选项包括“网络法院”及某种第三方仲裁程序等等。
网络隐私风险和来源的危害程度不必多说，而当科技发展越来越需要使用者分享信息的时候，这与隐私保护本质上就是个悖论，除了技术问题，企业的态度至关重要，毕竟通常意义上，是用户向企业分享个人信息。
企业开始掌握莫大(博客,微博)的权利，也扮演着各种角色，但对某个企业是否侵犯用户隐私，何为侵犯用户隐私，谁能裁决企业侵犯用户隐私仍然是个全球性难题。
即便过去曝光的天涯、携程泄密，也都是马后炮理论，只有当一个用户能看到另一个用户资料时方才察觉，且在遭受实际损失之前，企业多能靠“工作失误搪塞过去”。
问题的核心无疑是，企业既是隐私问题的操作者，又是隐私问题的被审判者，但通常又扮演着隐私问题的裁决者。因此，我们每每看到两家企业打架：你侵犯隐私！我没侵犯！
类似踢皮球式的企业自说自话和自问自答永远揭露不了真相。
而以现有的法律判例看，除非有人因此谋利或者有人因此利益受损，并提起诉讼，才能诉诸法律，然后还要经历复杂而困难的技术取证阶段。
通常情况下，一个网民的账号密码被窃，在赶紧修改之外，其实并没有别的指望。
事实上，隐私问题本来就包含在另一个隐私问题里，即便有第三方机构愿意出来，企业是否愿意向之公开内部数据也未可知。毕竟很少有第三方机构有落地权限。更为要命的是，第三方机构本身就是敏感话题，在利益立场的影响下，不少第三方机构沦为大号“水军”，又有何种公信力可言？
这环环相扣最终堆砌成为最尴尬的中国互联网隐私保护悖论，而又会在传闻甚至谣言中扩大成更大的网络信任问题。
现在，国家越来越重视信息安全，除了高瞻远瞩的国家战略数据安全，普通网民个人隐私保护也应当是其中要义。国外的一些经验或许能够借鉴，有种说法是，德国政府拟议中的网络法院将采取专门司法机构的形式，该机构将拥有解决科技公司与个人用户间纠纷的权力。
除了制度和监管机构的完善，作为普通网民，我更渴望企业拿出开诚布公的态度交流沟通。还是以微软“小冰”被微信封杀为例，有的用户喜欢这款产品，有的用户担心隐私问题，这都在情理之中，当事双方应该拿出合力解疑答惑的态度，而不是单方面处理问题，填鸭式地向用户灌输“谁安全，谁不安全”，到最后仍然是笔糊涂账。
而当隐私问题牵扯到企业产品竞争，这笔糊涂账只能越描越黑，难道历史倒回到“二选一”和“不兼容”黑色竞争时期？技术变革拒绝历史倒退，隐私问题更不应该。
