AD
Angus Champion de Crespigny是各种公司和比特币，加密货币和身份基础设施项目的顾问。他在安永度过了11年，最后四年就区块链和加密资产进行了咨询，直到他8月离职。
自2015年以来，虽然企业已经获得了大量许可的区块链公告，但对这些项目的长期可行性提出了疑问。在少数已经上线的项目中，一个共同的主题是对传统行业的理解与所需的技术理解之间的脱节使得价值难以界定。
虽然业务流程和技术之间肯定存在脱节，而不是限制业务案例的发展，但我认为它实际上导致了相反的问题：不合理的信念和对技术可以做什么的炒作。我还认为，如果获得许可的区块链可以提供真正的商业利益，还有待证明。
我质疑是否有好处的原因是我花了四年时间与那些试图找到它的金融机构合作。
虽然在最初的几年里我对它们的潜力感到乐观，因为越来越多的用例被客观地评估并且与其他技术相比失败，我客观地评估了技术与替代品的对比，并重新评估了我的假设。这导致了向建议的转变客户利用更适合他们问题的技术，更加关注公共区块链和加密资产。
我在行业中应用许可区块链时遇到的挑战归结为：定义，差异化，流程影响和必要性。
定义
用许可区块链描述挑战的困难始于难以定义它是什么。
在最基本的层面上，区块链可以被定义为数据结构，或者只是一个块链。然而，这个定义很少是人们谈论区块链时的意思。
通常，围绕区块链的讨论谈论共识和对账，因为原始许可的区块链是以私人方式使用比特币或以太币的分叉。随着时间的推移，引入了不同的一致性算法，以及存储不再使用块来全局共享数据的数据的不同方式，例如R3的Corda。因此，出现了“分布式分类帐技术”这一术语，人们将其与区块链放在同一个桶中。
每隔几个月，由于监管原因，世界各地的政府机构都会尝试定义区块链或分布式分类帐技术。然而，一个共同的主题是他们很少以与分布式数据库不同的方式定义它，甚至更简单地定义Google Docs。如果在定义中无法区分，则根本不应该将其视为不同。
因此，为了尽可能具体，在本文中，我将讨论以专门设计用于防止集中控制的方式与其他方共享数据的技术。如果您有集中控制的能力，那么您就拥有了一个数据库，应该对其进行评估和比较。
毫无疑问，这个定义错过了仍然存在细微差别，但这是行业问题的一部分：在没有定义工具的情况下，对潜在利益提出了大量要求。如果我们不定义工具，我们怎么能说这是对还是错？
区别
根据上述定义，区块链通常被吹捧为有益的系统，因为它具有存储和传输数据的能力，具有冗余和防止丢失的能力。数据会在大量各方之间自动协调，从而实现即时数据传输和跟踪。数据永远不会改变，数据完全透明，以防止欺诈。
或者，如果需要，您可以加密数据，以便其他任何一方都无法看到它。最后，它允许您运行复杂的程序，甚至可能类似于法律协议，所有各方都可以看到并获得他们将以特定方式执行的安慰。
有趣的是，刚刚描述的所有内容都可以通过分布式数据库实现：技术在工业中广泛使用，并且在比特币发布之前已存在多年。
然而，我们在定义中包含的两种技术之间存在一个关键区别：区块链专门用于防止中央治理。
但是，此功能不是免费提供的。
在区块链中，每个节点都存储所有数据。每个节点都运行每个程序，每个事务都通过网络发送给每个人。要对区块链进行更改，需要创建新的区块链软件并将其分发给需要安装其当前版本的所有参与者。这些要求中的每一个都为区块链的部署和持续运营增加了非平凡的技术和治理成本。
相比之下，为了对数据库进行更改，管理员在主数据库中进行更改，它们会立即在所有节点上传播。计算也得到了优化。在分布式数据库中，所有参与者都可以拥有此数据的副本和正在运行的任何应用程序，他们将能够监视和审查任何未经授权的更改或更新。
因此，最简单的方法是将区块链视为具有管理权限的分布式数据库。
当时要问的关键问题是，企业更愿意牺牲许多可衡量指标的原因是什么 - 每秒事务数，磁盘空间，计算速度和效率，维护成本 - 以及选择部署更难的技术管理？
流程影响
此时，通常使用的论点是，与您不信任的实体开展业务时，中央治理的删除是有益的。我对这个论点持怀疑态度。
企业始终与其他实体进行交易，并为此目的建立合同。区块链不会消除合同的需要，并且几乎没有证据表明此类合同可以编码，具有法律要求的所有细微差别。
提出的另一个论点是，分散所有权可以共享价值。Andreesen Horowitz合伙人亚历克斯·兰佩尔最近发表的推特表达了这种情绪，他假设银行不会失去Visa业务的优势，如果他们将其部署为分散的分类账，就会落后。
为什么银行不能通过简单地维持分拆业务的股票来获得同样的好处，并允许业务以最有效的方式增长？假设分布式分类账可能允许银行维持对Visa的保留，但我认为值得注意这个硬币的另一面：技术将限制它成为技术上最有效的业务。
我听到的一个不同的观点是区块链技术是未来的，因此虽然我们无法量化其好处，但值得转向新的范例以保持领先地位。
撇开试图预测未来的明显风险，这种逻辑的问题在于它假设“区块链”是一种大型模糊技术，转向区块链是关键组件，而不是未来实际看起来像并调整您的产品以适应未来。
在不了解未来形态的情况下，这是一项重大的技术投资，并且可以牺牲到可能会或可能不会获得回报的封闭网络。
这真的有必要吗？
假设决定继续进行许可的区块链项目。为了实现该技术，实体需要定义区块链的规则。为此，项目通常按如下方式进行：
决定开发区块链应用程序建立一个利益相关方联盟，集中投资和协调决策现在已经建立了一个值得信赖的中央政党来管理区块链的发展。
当达到第三阶段时，现在有一个受信任的中央方将定义区块链的规则并定义如何制作和分发更新，并且所有相关方将接受该可信方的输出。
如果所有实体都信任中央方来定义标准并分发更新，那么区块链相对于受信任的中央方管理的分布式数据库有什么好处？该联盟的成员与受信任的中央方有法律关系，默认接受任何必要的维护：为什么不使用更有效的数据管理系统？
这又回到了人们销售的关键价值主张之一：这项技术可以帮助多方协调解决许多数据点的问题。然而，在这种情况下，协调是一个人为问题，而不是技术问题。
在与所有相关方进行协调时，主要问题通常已经解决。因此，不需要额外的技术，当然也不是那种在实现该目标方面成本极高的技术。
你不能强迫权力下放
这有很大一部分原因在于，您永远不能半分散：任何级别的集中化都将最终导致系统围绕中心管理点进行合并。
商业和法律世界的运作方式来自中央实体，虽然情况仍然如此，但任何强制下放权力的尝试都可能会缩短。虽然未来我们可能会看到分散的业务，但他们更有可能来自公共区块链世界，他们能够在一个全新的范例中有机地发展。
与此同时，机构和个人应该像任何其他技术一样评估许可的区块链：它不是魔术，应该评估，就像评估任何其他技术一样。技术的好处永远不应该基于流行语，炒作或担心“其他人都这样做，为什么我不应该这样做？”
相反，应该通过询问什么是业务问题，可用的不同技术选项以及每种技术的可量化成本和收益来评估收益。没有理由为什么机构应该仅为区块链项目改变其技术选择方法：他们需要辨别并选择能够以最低成本明显解决问题的技术。
到目前为止，我还没有看到这样的分析。
聪明的企业将评估他们的问题是否可以在数据库或公共区块链上以较低的成本得到解决，并按销售该技术的人来证明可证明的举证责任。
添加新手交流群：币种分析、每日早晚盘分析
添加助理微信，一对一亲自指导：YoYo8abc
